Seksualitet som Kampf-mittel

At det er mulig å finne tegn til benyttelse av Seksualitet som en bevisst bekjempelse av kristendommen burde være opplagt.

Jeg har nevnt Aids som en mulig bevisst benyttelse av sex som problematisk innenfor en kristen tro. Men implisitt i den tolkningen av Aids ligger det en videre filosofi som innebærer en anti-tro på Mennesket som passer dyrevernere og dommedagsprofeter.
Jim Jones sett som en avart av personen Brian Jones innenfor Yoko Ono's soul-box.
Et ønske om utslettelse av oss som art med Apenes Planet som en filosofisk overbygning.

Som kristen, og som muslim, hindu og egyptisk troende står du derfor overfor dette faktumet.
Yoko brukte sin egen seksualitet bevisst for å tilegne seg makt fra 1966, men antagelig adskillig tidligere i sin karriære.

Lå du med Yoko risiskerte du å dø som Brian eller å bli mentalt og fysisk ødelagt som Elvis.
At Yoko benytter andre personer enn seg selv som en fortsettelse av dette har naturlige årsaker.
Hun er for gammmel (om enn ikke fra min tolkning av seksualitet og alder).

Spørsmålet står der allikevel.

HVORDAN SKAL DU FORHOLDE DEG TIL SEX SOM POLITIKK NÅR VEIEN TILBAKE TIL REN ÅNDELIGHET ER STENGT PER DEFINISJON?

Hvis du bor i et kloster kan dette være et behagelig og morsomt problem.
Selv en munk kan bli fotografert mens han sitter på toalettet.
Adskillig verre er dette i møtet med Yokos medsammensvorne.

Den gjengse lokale horekunden uten annen inntekt enn en mimring om et hore-kjøp betalt av maktmennesker for plagning av uskyldige tilskuere.
Muslimer som ser en reel mulighet til hvit slavehandel.

Tendensen til Pornoindustrien som det eneste interessante i forbindelse med menneskets Rottesjel. Vi går kollektivt under med en gigantisk og jublende orgasme.

Problemet er derfor ikke lengre Kristendommens anti-seksualitet.
Motbevegelsen av dette var fra første stund anti-seksuiell.

Og du må nødvendigvis forholde deg til begge disse tendensene som problematisk.

Solguden Re

Re gir ingen mening for oss idag.
Selv om vi forbinder Jesus med Sol, Kjærlighet osv.

Og aztekernes møte med Sol-gud fenomenet førte som sagt til vanvittige reaksjoner.
Dette kom ikke av uvitenhet, men at Solgud-tilbedelsen medførte det.

Problemet er at Jesus gir en mulig tolkning av en Solgud-tilbedelse.

Er det mulig å tenke seg Jesus anderledes?
Absolutt.
Nietzsche ble gal da han i Italia så en arbeidshest bli pisket i kne.
Han så det i sin forvirring som et bilde av sitt mål som Overmennesket muligens.

Det finnes kun en forklaring på fenomenet, og at egypterne i sin forvirring koblet Amon til Re i avslutningen av Egypts historie som religiøst sentrum.

Re er et uttrykk for gudinnens vilje.
Jesus er i sin forening med Isis innenfor den jødiske religionen et talsrør for henne.

Det er et uttrykk for det som skjedde da Egypts religion ble skapt.
Og det har ingen forbindelse med mennesker vilje.

Poenget er allikevel at det kun har noen mening i møtet med vår opprinnelse som Egypt var et uttrykk for.
Utenfor den sammenhengen er dette uvirkelig og uforståelig for oss.

Jesus ER ingen Solgud.

Han er det kun som uttrykk for at han opprettholder troen på Isis.
Det er hun som løfter ham opp på den måten.
Og det kommer til å skje igjen.

.
.
.

Jeg for min del tror på Mauren som en virkelig realitet i forbindelse med Gudstro.
Og sett sammen med en undergrunnsbevegelse som Mauren billedgjør (den lager tua i forhold til Sola) finner jeg det opplagt at Re er nødt til å være en egen realitet.

Vi kommer ikke unna dette faktumet.

Den katolske kirken ble skapt i Colluseum

Før hendelsen med de kristne som ble kastet til løvene fantes det en splittelse i den kristne troen ettersom Jesus forsøkte å forklare egyptisk religion for jødene.
Som kristen er du idag både i tilknytning til Isis og i en høytflyvende Ra-sfære.

Og Jesus står derfor for en Re-fastholdelse, med en ytterligere (mulig) tilknytning til Amon.

Grunnen til at han kunne forsøke å frelse jødene kom av deres opprør mot Egypt (og det vil si et opprør mot egypternes Amon-Re), men først og fremst at Jesus hadde møtt Isis som en immanent del av jødenes tro.

Ved å bli spist av løver i Roma fikk derfor kristendommen et nytt og virkelig ståsted. En virkeliggjøring av Jesus' himmelrike i bildet av Re.
Det er umulig å tenke seg slakting av mennesker som grunnlaget for en fastsettelse av en religion, selv om Colluseum var en anknytning og samtidig fraskrivelse fra Egypt.

Det eneste svaret på mysteriet er derfor Løven.

Men dette betyr at den katolske kirken er skapt av og fra Colluseums-sirkelen. Sett som et fysisk maktsenter, og det senteret har beveget seg rundt i verden på forskjellige og dels sykelige måter.
Løvens spising av Jesus er derfor et nyttig bilse på forståelse. Forestill deg at du blir spist av en sinnsyk Yoko Ono omskapt til et King Kong monster via Usa som maktsenter.
Løvens spising av Jesus er et bra bilde på nattverdenen, og det gir en forståelse for en annen side av en skjult Isis innenfor jødenes religion.

Men dette gir også en innfalsvinkel mot Egypt, og det er der problemet dukker opp.
Jesus i Israel umuliggjør egentlig en tilnærming til Egypt. (ikke kun pga omskrivninger i forbindelse med den jødiske religionen), men det ble derrfor skapt en NY umulig tilnærming til Egypt via Colluseum-Katolisismen.
Det ble dannet et bilde av Jesus som spist av Løven.

Og dette ble derfor avbalansert med gudommeliggjøringen av Maria.

Samtidig betyr dette at Løven er den egentlige realiteten innenfor Katolisismen.
Løven er Ringen.

Hvis vi flytter scenarioet til en egyptisk virkelighet gir løven som truende innenfor en maktsirkel, eller at du allerede er fysisk spist av den, ikke noe forståeligbilde.
Dette kan være årsaken til at Jesus blir billegjort som en Hest.

Løven er en egen realitet innenfor egyptisk mytologi.
I bildet av Sfinxen.
Anubis' hodeplagg.
Edjo (koraen) blir også billedgjort som en løve.
Sekmet.

Altså: Løven befinner seg som en viktig bestanddel av egyptisk religion.
Men det dreier seg ikke om en overbyggende del, ikke en total realitet.
Gudinnen ER ikke en løve.
Isis blir ikke billedgjort som en løve.

Mauren sett som en forståelse av Pyramiden gir et bra bilde på en total overbyggende bestanddel.

Katolisismen setter derfor Løven totalt lik Isis.
Og som forståelseshorisont (med en anknytning til Egypt) blir dette det samme som å sette Mennesket lik Apekatten.

Fadfervår

(skal her forbigås i stillhet, vi gir allikevel et hint om at Faderen fra Jesus ståsted er Re, solguden, og at avslutningen med Amen KAN bety Amon. I såfall en forståelig omskrivning fra evangelistenes side. På samme måte er det mulig at Jesus utsagn om at man ikke kan tjene både Gud og Mammon betyr at han forsøker å lære jødene egyptisk religion. "Du kan ikke tjene både Jahve og Amon").

Det er makt i de foldede hender (sett som en bevisst tilknytning til egyptisk religion).

Hvorfor har ikke indianerne (stort sett) skjegg?

Fordi de er uttrykk for et FEMININT prinsipp.
Som igjen derfor henger sammen med en forbindelse med Isis som den egentlige realiteten.

Men indianerne var i sin totalt isolerte posisjon nødt til å nærme seg dette, fysisk, på enn annen måte enn asiater, hvite og sorte.

Det feminine aspektet er overbygningen av indianerens person.

Dette i total motsetning til alle andre folkeslag.

Forklaring:

Jackie fortalte engang om en periode på 60-tallet hvor hun var syltynn.
Sykelig tynn.

Og i går skjønte jeg hva det innebar.
Hun hadde forholdt seg til en forskjøvet maktbalanse.

Husker du i gamle dager Jackie?

In the real good old days?

Nei, bare noen få år tilbake.
Du viste en merkelig interesse for en jente jeg var glad i.
Husker du?

Yes.

Har du skjønt hvorfor det skjedde?

Absolutely.

And I have absolutely no interest in that woman now.

Me neither.

Men jeg har faktisk fortsatt fremdeles den interessen.