Thomas ble drept i Hellas.

Og Sophia var ganske sikkert delaktig og ansvarlig. Årsaken er Thomas beskrivelse av hemmelige samtaler mellom de to, og dermed en egentlig ofring av seg selv for å angripe en egyptisk tradisjon som var falt sammen, men som kan ha levd videre i Roma. Bestialitet ble benyttet for å virkeliggjøre Jesusskikkelsen, men også Kleopatras lillebror og Tut Ankh-Aton ble benyttet. Thomas viser ganske sikkert en egyptisk uskyld som til dels også er tilfelle med Sophia. Det er mulig at Sophia tolket Thomas som at hun ba om det, men hendelsen kan også danne utgangspunkt for nattverden. Et poeng er at det er adskillig vanskeligere å nevne bestialitet i forbindelse med Egypt, fordi det er en mulighet for at de som indianere opprettholdt en problematikk, men også en global overlevelse for seg selv i Amerika. Spørsmålet Hellas betyr dermed en fastsettelse av lesbiskhet som problematisk, to gudinneskikkelser hadde smeltet sammen med Thomas' avsløring. Men reisen til India blir dermed en måte å få scenarioet på avstand. Samtidig som det dreier seg om et mord og en kjærlighetshistorie. Selve Indiafortellingen er både evangelisk, egyptisk og antiskidzofren. de Sades metode med logiske forklaringer og beskrivelse av det som egentlig skjedde er dermed kanskje den eneste mulige beskrivelse av egyptisk seksualitet, men ståstedet, i den grad han benytter det som skjedde i Juliette, er et aztekertempel med en desperat ofring for å knytte to kontinenter sammen, Sophia har på en måte forlatt tilknytning til noe som helst, kun en symbolsk ledsagelse av Thomas er hennes person, og kanskje Dionysius' Gudshode som et bilde på ingenting, eller et savn.

Men hva med?

Ingen fare, jeg har tatt bort en dredje del av deres krefter. Dette utsagnet fra Sophia har etterhver blitt berømt. Fordi hun kan mene seg selv. India eksisterte, og indianerne. Men Sophia eksisterte ikke. Det betyr også at hun mente jødene, egypterne og romerne heller ikke gjorde det. Det fører til 1877 som et antiegyptisk ståsted med en 4 Verdenshjørner argumentasjon mot Sophia. Frihetsgudinnen er Sophia som motsier seg selv med July 4 boka si og et oppholdt sofist-lys. Dessuten er Eiffel den samme idiotlogikken. Sammen påstår de at de Sade hadde avslørt Sophia som et seksuelt vesen. Men kun med en fransk logikk og de Sades to koner som utgangspunkt og viljen til å la seg iføre hennes person, som både belyser verden og generelle personlige traumer. Dermed kan Frihetsguddinnen være en påstand om Sophia som 4 kantet, og muliggjørende asiater i Usa. Blokkdelingen Russland-Usa. Brasil og transvestitter. Sort-hvit tankegang etc. Det dreier seg om den sovende Dante på besøk hos indianerne.

Den tredje forklaringen.

Må forstås mot Dante, de Sade og nazismen. Dante var kommet til en avklaring av tre-enigheten som himmel, skjærsild og himmel, mens de Sade nærmer seg en religiøs seksualitet, sammen fører de inn i de amerikanske utgivelsene av Dionysius, men via Schopenhauers India og Nietzsches tro på ingenting. Det betyr igjen en søken etter forståelse for hvor det ble av Thomas. Reiste han til India osv. Med en forståelse av at dette hang sammen med indianerne. Kaos startet da Europa og Usa samarbeidet. Med den enkel forklaringen at Thomas antagelig ikke sa et ord, og at Dionysius' ekstreme mengder religiøse tekster ikke betyr annet enn navnet Timothy. Det vil si et automatisk forsøk på å fortsette en egyptisk tradisjon som hang sammen med indianernes benyttelse av dyrenavn.

En annen tolkning.

Er at Sophias hevn mot Thomas ble skrevet ned og danner et grunnlag for de Sade. Den avslørende setningen er isåfall den forgiftede kvinnen som i sin galskap går mot sin torturist. Det vil si Thomas i rollen som Dionysius i Hellas. Som han ganske sikkert flyktet til. Det har dermed også vært et grunnlag for den katolske kirken, og førte til en forsøksvis bearbeidelse i forbindelse med invasjonen av Amerika. Kanskje pga oppdagelsen av Påskeøya som en skrekk for hva de hvite kunne møte hos indianerne med en tro som ikke var noe annet enn en utslettet base for egyptisk tro i Israel, som innebærer at ikke alle egyptere var del av det hemmelige religiøse livet som romerne derimot benyttet. Overbevisningen om å elske sine fiender som seg selv betyr i en indianer-egyptisk sammenheng en overbevisning om at en selv er gud, og at resten av verden bør bli likt, pga helhetens viktighet.

Sophias Hevn.

På meg virker det som om Sophias 11 disipler betyr at hun hevnet seg på Thomas' avsløringer av egyptisk tradisjon, ved å la henne være en symbolsk garanti for India. Thomas Handlinger er dermed i sin oppbygning kun en lesbisk avsløring av litt sengehygge de hadde sammen. Men meningen er dermed å bruke Israel som utgangspunkt for indisk religion, som ganske sikkert fra en amerikansk og jødisk synsvinkel skjærer seg. Hvis amerikanerne er der de er fordi de vet at de opprinnelige kristne er indianere, og India opprinnelig var jødisk.

Evigheten.

Alt tyder på at egypterne, dvs indianerne, kun er opprettholdelse av menneskets symbiose med mammuten. Det betyr igjen kun et ønske om å dø. Det innebærer at Justines avslutningsønske er nettopp det. Og at Juliettes bok starter idet hun forlater fru Delbene. Det vil si forstår at vi er alene.

Arkonerne.

Det spesielle med kristendommen er at personen som kanskje spiller Jesus i evangeliene, selv var med på utryddelsene. Egypterne var under romersk tjeneste. Thomas kan ha vært den eneste overlevende av egypterne som befant seg i Israel da bestemmelsen ble tatt. Thomas' hevn mot Sophia er sånn sett forståelig. Himmelriket ble dermed også skapt samtidig ved at det handlet om en overlevelse for Egypt. Jesus som skikkelse kan ha stått opp som en fortsettelse etter Tut Ankh-Aton som også viser en undergang. Like lite som egypterne kunne klart å overleve i Israel kunne de overlevd i Roma på sikt. Fordi romerne er egypterne selv, eller deres mektigste sider som ikke har annen funksjon enn å se til at ting blir borte.