Livet.

Ordet er Starred. Sophia kaller Thomas sin Ill-Starred Daugher. Det blir brukt til bevisst splittelse. Fordi Thomas' Handlinger omhandler gnostikerne som grunnlag for kristendommen og Allogenes misbruk av troen til å skape kristendommen. Det vil si at Sophia eller andre sofister måtte ta en stillingstagen. Det betyr at Allogenes ble låst fast til India i Thomas' Handlinger. Dermed er personen som blir kalt et grunnlag for Osiris i Legendene Til Gudene blitt splittet bevisst i boka. Det forgrener seg videre til utgivelsene av de gnostiske skriftene som med tre prikker gjennom alle tekstene er en vinkling til Egypt via Osiris splittelsen. Det innebærer igjen at striden står mellom Allogenes og enhver annen tankegang. England dro til India for å befri Allogenes.

Døden.

Thoms' Handlinger er beskrivelse av en virkelig flytting av Thomas til India. Det betyr at den øverste kasten er vegetarianere fordi de fortsatte en egyptisk tradisjon, eller benyttet Thomas til å spise småbarn. Det innebærer uansett at problemet fortsatte, og Hitler som vegetarianer peker vel mot den samme konklusjonen.

Bruddet.

Dvs stillingstagenden for eller mot kanibalisme, må handle om en intern og nøyaktig lik stillingstagenden hos indianerne. Gjennomgripende. Hele veien fra India med Thomas Handlinger, indianernes brenning av sine lik, Hellas, Italia. Og det kan bety at Thomas er den eneste som forsvarer sin handling. Men det betyr også at Thomas som kanibalsk kan forstås. Hvis han møtte en jødisk religion som var kanibalsk. Det vil si at hele Egypts vesentlige tidlige historie finnes i den handlingen. Den tidlige historien betyr dermed et møte mellom indianere som var ukjent med bestialitet og negeren som den kanskje eneste som hadde vunnet over problemet, og at indianeren derfor også fant seg selv. Men samtidig bandt verden sammen med handlingen. Det tyder derfor på at Egypts kanibalisme var rituell for å opprettholde den forbindelsen. Spørsmålet om hvorfor spørsmålet om Jesus som indianer ikke blir nevnt er dermed at det synliggjør problemstillingen. Det vil si fra første stund. Spørsmålet blir da om 1877 er gyldig ved å unnlate det.

Det er på tide å spørre om problemene i verden.

Kan henge sammen med boka Legendene Til Gudene utgitt i London 1912. Den begynner med en splittelse som ikke bare er alvorlig, men også vanskelig, fordi det dreier seg om spørsmålet om rangordning i den egyptiske gudeverdenen. Det er grunn til å tro at den er gitt ut som en fortsettelse av 1877. Den åpner med to tekster som kalles Skapelsesmyter, og deretter en utrolig lang tekst som heter Legenden Om Ødeleggelsen Av Menneskeheten. Det vil si plassert innenfor Usa-London som splittelse, og et siktemål om å drepe alt egyptisk tankegods. Jeg har valgt å plassere den andre "skapelsesmyten" sammen med Ødeleggelsen. Det synliggjør at personen som skrev teksten ikke mener å gjøre seg selv gudommelig, men at han blir det av grunner som handler om kvinners ønske om makt, dessuten åpner hans sinne for morsomheter. Kanskje han ble blindet og ønsket å hevne seg, og skrev teksten uten noen videre tanker om noen altomfattende gudommelighet. Han blir benevnet som utgangspunktet for Osiris. Jerome eller Allogenes som grunnlag for Jesusskikkelsen blir forståelig med den meningen. Den første teksten viser en person som må ha opplevd noe fryktelig, kanskje under et tidlig møte med afrikanere, personen kan ha koblinger til Ra som en tidlig gud. Med den meningen blir Ra ganske enkelt en person som står svært langt over deg, og det finnes ingen mulighet til å forholde seg til det han skriver. Prøv å oversette teksten. Legenden Om Ødeleggelsen av Verden er ganske sikkert et oppgjør med Ra, og kanskje en fastholdelse i Osiris. Det kan dermed peke fram mot Hellas og Italia men også kristendommen som naturlige fortsettelser fra noe som var gått tapt. Om Fallosen er med en negativ vinkling på Osiris klart et symptom på at kvinner ikke lenger hadde mulighet til å forholde seg til problemer som Osiris kan ha skygget over for. De var indianere.

Vi kan begynne å gå litt videre.

Men vi kan kanskje først tolke Stonehedge som et egyptisk brev hjem til mamma. Det vil si en symbolsk renselse med blå steiner, og en klar poengtering av at Egypts regime, som i bunn og grunn kun kan handle om noen svært få indianske kvinners knulling av bikkjer, hadde gått til helvete. Det er virkelig gisens tryne vi snakker om. Og for å forstå problemet må vi også raskt gå gjennom problemet med det som skjedde. En jødisk arabisk gutt knullet ei ku, og ble krevd drept på stedet. Det førte til en flukt, og en oppmerksomhet om egypternes gudeverden. Det vil si at en person bevisst koblet seg til Seth som en gris og knullet den, og sto for sine handlinger, fordi de var i ferd med å gå under. Konstellasjonen Ku-Gris er en opplagt vanskelighet, men spesielt ille i en religiøs sammenheng. Med det ståstedet er det lett å finne spor etter indiansk vanvidd i forsøket på å overvinne problemene. Men kun tegnene er synlige i en norrøn sammenheng på en intelligent bearbeidelse. 1-tallet er koblet mot Hellas og Roma, men betyr A, som igjen tyder på at vi fikk en rolle med å være avskåret fra verden. "Mon den nå kan stå" fra Voluspas side betyr at de var villige til å forsøke, men dermed kan en annen skribents fortelling om vold vise en underliggende trussel som var til stede, men at kun en symbolsk griseknulling = spising som problem. Fordi de kristne i Israel hadde tatt til seg problemet, og det er en mulighet for at Jerome ble gitt oppgaven å bli ferdig med egypternes barnemisbruk, den var kun en mannlig avbalanserig av kvinners problematiske forhold til bestialitet, men også at han tok på seg oppgaven med å virkelig knulle en gris. Men med egypterne som indianere blir problemet synlig i forhold til russerne, fordi de også kan ha blitt innblandet i det som skjedde. Og dermed er Horus en viktig gud i Egypt som direkte kan fortelle om de russiske steppefolkene som opprinnelig indianere. Den eneste plassen å skjule problemet fullstendig var hos Horuserne fordi de var i overenskomst med Hathor som flygende, som delvis kan handle om Isis' omtanke for dem. Og brevet kan ha kommet hjem via en konstellasjon med Mexico, som kan gjenspeile det hele. I det minste tolket mot det russiske tegnet Ж, som med et kryss og en strek over kan fortelle hele historien med ett enkelt tegn. Men det kan også bety at problemet var skjult der. Samtidig som det er en mulighet for at tegnet viser en speilvending i forhold til Norge som bundet til indianerne med Heimdals mytologien. Det kan bety noe i nærheten av Ikke-allah eller "hold dere unna".

Men det er jo selvfølgelig en mulighet for at Jesus knullet griser.

Vi går gjennom punktene. Egypternes Evangelium kan lede tenkene til spørsmålet om Seth. De Tre Stelene Til Seth gir en forsåelse for viktigheten til guden i motsetning til Osiris. Jesus som jager svin kan i teorien være ham selv. Den andre Diskursen Til Seth kan være en romersk bekjennelse av ønsket om å nærme seg religionen som egypterne tydeligvis likte. Johannes og Salome kan være en avstandstagen til Jesus inne i evangeliene. Paulus som faller av hesten kan være Jesus i rollen som skriftlærd og med minnet om en opprinnelig tidlig kristen forfølgelse. Paulus som barnemisbruker i Apostlenes Gjerninger kan tyde på en person som har stor tro på seg selv. Dessuten kan det føre til Johannes Åpenbaring som Jesus. Frelserens Evangelium kan som Paulus barnemisbruk tyde på for stor selvtillitt, men også brenningen av det er avslørende. Sophias senere evangelium kan være en bevisst opprettholdelse av noe som falt sammen. Dessuten viser det at det antagelig for en stor del dreier seg om en kvinnelig religion, delvis i hevn mot den greske hånen av sofistene. Jesus som ber noen hente en hest til seg kan bety en bevisst avvisning av personen som spilte Jesus.

Egypternes Evangelium.

De gnostiske skriftene inneholder denne ganske merkelige teksten i en kristen sammenheng, ettersom også gnostikerne påstår at de lever i en jødisk sammenheng. Dermed kan det tenkes at noen er mer egyptiske enn andre, at de kristne trengte en godkjennesle til å lage en religion. Og under lesningen kommer man også til den opplevelsen. Problemet er at kun vås står der. Bortsett fra en opplagt fader mor sønn forklaring på tre-enigheten. Og når man har kommet noen linjer avsluttes egentlig det hele med ordet Pleroma som ganske sikkert betød at skribenten dro dit og kanskje til India etterpå. Men det spesielle med skriftet er en forklaring av Faderen som brystfager, og det kan kun tolkes som en påstand om at Moses betyr en motsats til Egypt via Seth men med en vridning mot kua. Med påstanden at Seth er en gris, og derfor har omtrent like mange spener. Det kan ha ført til de to Seth diskursene hvorav den ene kan være skrevet av Jesus selv, og det medfører en griselignelse i testamentene. Det hele er dermed ikke interessant på annen måte enn at Strindberg som griseknuller kan ha skapt voldsomme reaksjoner blandt jødene da han via Georg Brandes tok kontakt med Elisabeth Nietzsche. Og det fører til spørsmålet hva viktig Strindberg har å si, ettersom han faktisk i Am I Blue diktet påstår at han er midt i krigen med en granat i handa. Det kan opplagt bety at han påsto at Moses knullet griser. Problemet er at ingenting tyder på det i skriftene ettersom spørsmålet Moses' tilhengere stiller om man skal knulle ham som om han var ei ku. Det eneste som føyer det sammen er i såfall at Strindberg bevisst bearbeider noe og på ett stadie finner ut at han har skrevet like mye som Moses. Det er ikke noe bevis om noe overhode. Derimot kan en tolkning av Las Vegas være en kommentar til det som skjedde med en dreining mot Elisabeth Nietzsches beskivelse av Friedrich i militæret. Strindberg kan knappest være interessant som tilegnet Gt, på annen måte enn at kanskje den jødiske religionen godtar hans kabbala interesser og alkymi. Poenget er at kun to tilknytninger til bestialitet finnes innen religionene. Egyptisk, i det minste i form av gudenes dyreskikkelse, og de kristne ved en link til den jødiske religionen, men ikke i direkte berøring med den. Det vil si en rituell bestialitet for å opprettholde noen egypteres tro, og dermed mennesker som ikke nødvendigvis følte seg tilknyttet Roma eller India. Logisk sett er imidlertid det egytiske evangeliske skriftet ganske sikkert logisk på rett spor, og kan dermed også vedkjenne seg Seth som mulig å kalle en gris, og dermed vil også den jødiske tilegnelsen til Seth som en opprører føre til en enkel konklusjon at Moses som argumentasjon kan dreie seg om spener.