Jeg har lyst til å gjøre Mowgli om til egypter

Ikke av disrespekt av engelskmenn eller Kipling. Heller ikke pga noe hat mot India.
Kun at India har nok gudeskikkelser fra før.

Historien om Mowgli er en bra illustrasjon av Jesus i Egypt.
Og vi kan med den henvisningen uten problem få den virkelige Jesus dit.
Vi har Kleopatra, og Maria.

Baloo gir et utmerket bilde på jomfru Maria.
Shere Khan, den bengalske tigeren, gir et utmerket bilde på Kleopatra som Løvinne.


Resten av flokken kan ansees som flyktninger i forhold til en egyptisk oppvekst.
Raksha, ulvemoren, gir et bra bilde på Romas betydning og er forståelig for indianere.
Nagaina, kongekobraen gir en link til Slangen i Paradiset, men er uforståelig som det fra en egyptsik sammenheng.
Tabaqui kan som Sjakal ha en link til Anubis, men like gjerne enhver feiging utenfor Afrika.
Bagheera gir en link til sorte afrikanere.
Etc.

Egypterne ble ikke religiøst overrasket da Kleopatra avsluttet deres rike

Grunnlaget i deres religion kan sies å ha som en vesentlig del kvinnens mulighet til svik, via iføringen av løven som bilde.

Det er ikke mulig å være Løve uten å fremstå som totalt tyrannisk.
Det hjelper heller ikke med utprøvning av den rollen i resten av verden fra menns ståsted, skjult eller synlig.
Faraoen var en virkeliggjøring av dette, med opplagte muligheter til et ekstremt mangfold i forhold til religion og mennesklighet.

Problemet med Løven som bilde på kvinner er at den skjulte og ydmyke delen av henne på et øyebikk kan iføre seg volden som metode.
I så stor grad at de uten problemer kan settes nøyaktig lik hverandre.
Slangen Edjo blir billedgjort som Løvinne fordi hun ER en Løvinne.

Det går dessuten ikke an å "forme" Løven.
Det går ikke an å forme Katten hvis du stiller deg i rottas rolle.

.
.
.

Fordelen med å se dette utenfra er at kvinnen i adskilig større grad kan utprøves som bilde i forhold til Løven.
Som sagt er den russiske bjørnen og toreadoren mulige symbolske virkeliggjøringer.
Men det er mulig å gå langt videre.

Ved å sette Bjørnen, Tyrefekteren, Ra, Katten og Løven, Tigeren, Pumaen og Gaupa som totalt LIK kvinnen.
I forholde til det som førte til bruddet er det den eneste muligheten.

I forhold til egyptisk relligion, og i forhold til samfunnet generelt er Edjo som mal den eneste muligheten. Det vil si en fortsatt skjuling mens vi venter på den totale krigen.

O Jackie, hvorfor trengs det en hvit panter til Aztekerpyramiden?

Fordi den med letthet beveger seg blandt bildekkene i Michigan selvfølgelig.
Og vi må ikke glemme at Pink Panthers er et typisk engelsk fenomen.

Om det fortsatt finnes Sorte Pantere i Amerika, vel det gir jeg FAEN I!!!!!!

Olsen-banden

Nei, dette er ikke et innlegg til glede for kriminelle Isis-tilhengere.

Men hvorfor kalte banden seg Olsen?
Fordi de kom fra Oslo selvfølgelig.
Og Oslo har to O'er.
Det peker mot noe kvinnelig.

Olsen vil gjerne poengtere at de ikke er styrt av noen Valborg eller lignende.
De er kun i besittelse av en O. Ols1.

Og da har vi funnet en skjult side og samtidig løsning på 1001-natt gåten.
Det kan sies å stenge det kvinnelige inne i et fengsel, men det dreier seg samtidig om et kvinnelig scenario.
Oslo-navnet, skapt av Christian Michelsens Jesussvermeri og maktbegjær, er en reel virkeliggjøring av det kvinnelige som stenger det mannlige inne.

O? S L. Ooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo.

M.

Mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmmr.

1001 Natt

1001 Natt (som jeg forresten leste høyt for en kvinne engang) kan sees som muslimske kvinners farvel med en kvinnelig vinkling på deres religion.
De visste at det var tilfelle og at det ikke var noen vei utenom.
Og hvis vi ser fortellerens yrke kan vi anta at hun ikke så noe negativt ved et kommede mannlig tyrrani.
Imidlertid må den muslimske kvinnen ansett at en viss oppbygning av Bølla var nødvendig.

Vi vet at det virket en lang periode.

Jeg identifiserer meg med Sherezade i den grad jeg vet at kvinnelig makt er uungåelig (det har vært det hele tiden etter Kleopatras fall, men fallet er også forståelig, kvinners makt er dessuten i total nødvendig overenstemmelse med veien tilbake til en forbindelse med Egypt).

Og jeg skriver opplagt ikke for å forlenge det mannlige tyrraniets eksistens.
Sherezade og jeg skrev begge til tyrannner som enda ikke hadde vist sitt ansikt.
Vi bare vet at de er der.

Hitler og Egypt (en kjærlighetshistorie)

Hitlers klan var som mange andre kommet til en oppvåkning om Egypt.
Hess gjorde antagelig den hendelsen mulig.
Oppbygningen på nazismen er dels en videreføring av Mussolinis fascisme med grunnlag i romersk svermeri (som Hitler ikke kunne være del av og heller ikke var ønsket som en del av av Mussolini).
Men også romersk mytologi bygger på Egypt.
Deriblandt kasting av mennesker til løvene som et siste forsvar mot en total identifisering med det som skapte Egypts sammenbrudd.

Det er Hitlers forståelse vi lever med idag.
Den er bygget på jødenes oppvåkning om Egypt, og den er formet av deres møte med nazismen.
Dessuten er den med nødvendighet skap fra et avstandsscenario. Usa.
Og musimenes inntog i dette er dessuten naturlig.
Deres vei direkte til Egypt er med nødvendighet umuliggjort ettersom de oppsto på grunnlaget av tradisjoner som forsøkte å overleve etter både Egypts og Romas religioner.

Hitler beveger seg i mytologien, via Colluseum, totalt uten religion eller dyrebilder som forståelse av oss selv.
Kun utslettelse står tilbake.

Og det er NØYAKTIG DER VI BEFINNER OSS IDAG.
Men selv i den absurde situsjonen opprettholdt av et totalt overvåkningssamfunn er det allikevel noen lyspunkter.

Billedgjort med Ian Curtis' møte med en kvinne som var en direkte del av en nazistisk historie (og ikke kun som mulig skrekkscenario hos sin egen kone).
Møtet med Annik vises på bildene til Atmosphere-singelen (med Dead Souls som b-side, men hvem er den døde sjelen?)

Satt sammen viser de to bildene omtrentlig hva vi står overfor.
Også at vinklingen mot Asia på fargebildet ganske lenge har vært totalt nødvendig.

Sånt er bare mulig å skjønne i Kalahariørkenen

Toreadoren er Løven.
Løven er den russiske Bjørnen.


Og det røde flagget er selvfølgelig en blodig biff.


Hm?
Hvem sa det?

En liten tegning til dere Minor Ducks

Vi har nå kommet fram til avslutningen av Katolisismens enevelde med Luthers tilsynekomst.
Og vi fortsetter tradisjonen med Luther som et speilbilde av Jesus.
Sett utenfor Kirken omtrent som en Hedning ser bygget.

Martin Luther.
Det er den første delen av navnet som er uforståelig utenfor sammenhengen med Egypt.
Den andre delen peker antagelig mot Maria som mulig ikke-jomfru for Jesus unnfangelse.

Ma er Thin.
Men hva betyr det?
Opplagt en begynnende link til Katt i katolisisme.
Men det fører ikke til en virkelig skrekk før bildet flytter seg fra kirken til Colluseum.
Mariadyrkelsen kan sees som en avbalansering av det skrekkscenarioet som det å bli kastet til løvene var.
Ved å menneskliggjøre Maria flyttes derfor blikket mot Colluseum.
Martin innehar betydningen at Jesus' mor på en måte kan sies å være Kleopatra.
Og hvis vi ser Kleopatra sående innenfor Colluseums ruiner er hun virkelig TYNN.
Hun har ikke spist på flere hundre år.

Men ingen av de tilstandene er interessant uten i forbindelse med Egypt.
Hvis vi anser Isis som en vesentlig del av Jesus forkynnelse og Colluseum som et bilde på Kleopatras avslutning av Egypt (billedgjort som en løvinne) står vi overfor et fastlåst bilde som i teorien kan stå der i evigheter.
Ved å flytte scenarioet til Egypt ser vi kun et totalt vannvidd.

Martin Luther kan derfor anses som et bilde på Jesus som kujon stående overfor et totalt umulig scenario.
Men akkaurat i dette øyeblikket handler det ikke lenger om redsel for sin egen person, eller ønsket om å leve et vanlig familieliv (som Luther oppnådde).

Det er Isis som tenkt mulighet i Egypt stående utenfor begge bildene som fører til den ville flukten.

Det mangler et speilbilde

Hvis vi ser Paulus som et opplagt speilbilde av Jesus (som hjemkommet til Israel etc) mangler vi et speilbilde for å gjøre bildet av Jesus forståelig.

Jeg tenker ikke på Judas' Bok.

Hvis vi ser Johannes som en side av Jesus, men umulig å sammenfatte i historien om ham (fordi hans døping henspiller mot bearbeidelse av forholdet til Eypt bl.a) da er det mulig å tolke Revelation Johannes som det andre speilbildet.

Han sitter på ei lita øy i Hellas og skriver noen vannviddsbrev til forskjellige Menigheter (nøyaktig som Paulus).
Og han forteller om ting som Skal Komme.
Nøyaktig som Johannes Døperen.

Men ettersom Johannes Døperen fra den tolkningen er Jesus selv, er speilbildet av Jesus som mr Revelation nødt til å ta i skikkelig.
Det er overdrivelsene som avslører ham som "ekte".

Det er på tide å se nærmere på Paulus

Med Jesus som egypter kommer Paulus fram som et stort spørsmålstegn.
Og det blir mer forståelig med Nietzsches nedsabling av ham i Antichrist.
Etter forsøket på å ufarliggjøre Jesus (hvis vi ser Nietzsche som i det minste oppmerksom på Egypt) var Paulus det opplagte angrepspunktet.

Men hvem er Paulus?
Sett som en gjenkommet sønn som begynner å studere GT og utdanne seg til rabiner er Paulus et opplagt speilbilde av Jesus.
Kanskje det eneste mulige speilbildet.
Forfølgelsen av kristne (med Paulus som en aggressiv medvirker) viser i det minste at de kristne hadde oppndd en anseelig maktposisjon på den tiden.

Og fra den tolkningen er det mulig å se Paulus som slått til jorden i Damaskus fordi han visste at det ikke nyttet.
Han allierer seg fordi han ikke kunne bekjempe de kristne.
Og det er nettopp speilbildet av ham i forhold til Jesus som gjør den innsikten mulig.
Han forfølger de kristne inntill han selv ser seg selv som Jesus som forfølgende dem.

Er det mulig å forestille seg Jesus som forfølger kristne?
Hvis vi ser ham som egypter , i forening med Isis, og som eneste mål å gjenopprette forbindelsen mellom Isis og Egypt, så ja.

Men Paulus har også en annen rolle.
NT er mulig å se knyttet totalt fast til GT med Paulus brev.
For noen kristne overskygger de brevene Jesus lære og ord. Og blir brukt som gode argumenter (f.eks mot en Hedning jeg opplevde på en talerstol på et gatehjørne en gang, og fyren hadde både medmennesklighet og innsikt som lignet påfallende på Jesus i motsetning til en den overbeviste kristne og aggressivt moralske sørlandsjenta som argumenterte mot ham).

Så hva gjør det mulig for Paulus å iføre seg den rollen han har?
La oss si at Paulus som de andre vet om Jesus og Egypt.
De er imidlertid alle fraskåret muligheten til den vinklingen.
Paulus må derfor ha en annen rolle i historien som omhandler hans person og som speilbilde av Jesus.
Hvis vi ser Paulus som romersk med jødisk bakgrunn og historie.

Pa.
Og vi må da se Pa i motsetning til mor-Isis som Jesus opplagt kan sees som talsrør for og som en del av.
Pa-Ulus.

Men hvem er Ulus?
Hvis vi ser Isis som "på vei hjem" kan hun ikke finne noe andre opplagte tilholdssteder enn Egypt.
Paulus gir derfor både en tilknytning til Israel og Roma.

Ulus kan bety Ulysses eller forkortet Zevs.
Det rimer i såfall med en raning av Isis som passer både den jødiske religionen og romerne.
Pappa i forhold til en egyptisk religion utenfor en egyptisk sammenheng blir opplagt Seth.

Hvis vi ser Slangen i Edens Hage som et bilde på Seth som gjorde det mulig for jødene å kapre Isis er dette et bilde som med nødvendighet måtte bli oversett av Jesus.
Slangen Edjo har sitt andre bilde løven.
Og løven spiller en konkret rolle i Jesus' redningsprojekt.
Jeg setter fram påstanden at romernes Colluseum (fullført 80 e.kr) er et direkte resultat av å ha møtt løven in persona med Kleopatra.

Men tilbake til Paulus.
Personen Paulus kan ha blitt viktig ettersom verken de kristne, jødene eller romerne hadde mulighet til å tolke historien i forhold til fenomenet Seth.
De kunne ikke anse seg selv å ha ranet Isis.
Og de kunne heller ikke anse Jesus som gjørende dette.
En tilbakeføring av Isis til Egypt var også et totalt håpløst projekt, slik det også fysisk er idag.

Det blir dermed mulig å sette opp følgende scenario.
Egypterne hadde strandet med konstellasjonen Amon-Re fram til denne histrien begynte.
Jødene hadde kapret Isis omtrent samtidig via benyttelsen av Kua som bilde, men de hadde ved å finne Isis og ønske å beholde henne kommet til innsikt om Seth som i teorien en positiv guddom.
Dessuten hadde løven som bilde flyttet seg fra Egypt til Roma, og var blitt en del av Israel med Jesus møte med noe som kan ha vært et skrekkbilde av Kleopatra.

Paulus trer frem som en vesentlig person kun fordi han er opprettholdelse av noe.
Både av tradisjonell jødisk religiøs tro og moralitet, og som romersk. Og som fanatisk kristen.
Han kunne bevege seg med letthet i alle rollene.
Og dessuten dø som en av de første martyrene med en like stor selvfølgelighet.

Fordi Paulus via sin rolle hadde fått den glimrende rollen GRISEN.

Da kan vi vel for faen snart anse Jesus som (en hel) Egypter

Et siste opprør mot Amon-Re

Spørsmålet gjenstår hvorfor egypterne benyttet Amon-Re. Men svaret kan kun sees med resultatet av det som skjedde.
Jødenes beyttelse av Gullkalven som bilde, Kua som et bilde og henvisning til en gud som knappest kan sees som viktig i Egypt - men som står som et utropstegn i forbindelse med Roma, Hellas og India, kua kan tilsynelatende kun eksistere innenfor en egyptisk sammenheng.
Kleopatra som avslutning av Egyptisk styre.
Jesus som en ganske massiv fastsettelse av en mannlig guddomelighet.
Isis som synlig i GT og som en opprettholdelse av jødisk religion og Isis sett som den som taler gjennom Jesus.
Oppvåkning om Egypt muliggjort av asiatenes økede makt, og dermed en mulighet til å se Løven som en vesentlig innfalsvinkel til Egypt og en virkelig del av kristendommen.

Det er mulig å se Amon og Re som en siste fastholdelse til makten fra menns side.
Men problemet er at Amon kan sees fra en kvinnelig synsvinkel.
Re kan opplagt også sees fra en kvinnelig synsvinkel hvis vi anser ham som et bilde på Løven.

Amon var en forsvarer av Faraoen, og sammen med Edjo danner de koblingen mellom Sau og Løve (med kobraen Edjo billedgjort som løve).
Re er uinntagelig sett som Solgud.

Hvis vi ser Kua som et gudebilde fragmentert og splittet utover på kloden er det derfor mulig å komme med påstanden at Faraoens makt ble opprettholt i den siste perioden ved å feilkoble to sider av kvinner sammen.
Stående overfor to fiender.

Kvinnelig maktønske og Egypts egen undergang (symbolisert med løven og Afrikas rett til egen ekisistens).

128 kbps

Hvis vi holder fast i alle teoriene:

Re i Israel er en falsk hyllest av Ra
Is er en henvisning til Isis.
Rael er en forkortelse av Rakel.
Nietzsche har rett i sin gåte med Zarathustra-navnet (det er en forklaring på benyttelsen av Re i Israel f.eks).
Jahve og frafall av vokaler peker mot Rakel-Rael.
Og at Isis er en undeliggende del av den jødiske troen. De beholdt gudinnen ettersom de snublet over henne i opprør mot Egypt, men de hadde ingen mulighet til å vedkjenne seg det.

Da kan vi komme til en konklusjon om at Is kun er en innledning på Israel-navnet.
Men: det betyr også noe helt konkret.
Det dreier seg om en ironi.
Israel betyr både Rakel og Sara.

Slik Isis kan sees som satt sammen av to like ord.

When I'm 64

Det må finnes en link mellom jødenes blindemetode og navnet Israel. Hvis vi ser benyttelsen av benevnelsen Ra i et land som anså seg som en total motstander av Egypt.
Egypts eneste Gud i en svært lang periode var Ra.

Kanskje forklaringen er så enkel som en bevisst skjuling av navnet Rakel.

Men selve skjulingen av navnet Rakel fører ikke frem til noe.
Det skjer ingen aha-opplevelse.
Israel forblir Israel.

Årsaken må være benyttelsen av Punktum.
Kabbalistene og mystikerne er nøye med å fremheve at Jahve ikke skal skrives eller uttales som det.
Man bør ta bort vokalene.

Det gjør det mulig å komme til en konklusjon om at Rakel og Jahve har en forbindelse.
Rakel er Kvinnen gudommliggjort fra jødenes ståsted.
Dessuten gjør dette det perfekt i forbindelse med Is-innledningen på navnet Israel.
Rakel er Jahve speilvendt.
Hvis du sitter overfor en fiende som Egypt i 1000 år eller lengre er slike beskyttelsesmetoder uungåelig.

.
.
.

Nietzsche må ha kommet til en innsikt om navnet Rakel som den egentlige betydningen av Is-rael.
Spørsmålet blir derfor hvorfor han henviser til Sara (navnet på vår andre hund forresten....?) i boka om Zarathustra.

Sara-Thus-Ra.
Et kvinnenavn hadde gjort det mulig for jødene å benytte navnet til guden til sine dødsfiender i navnet på sitt eget land.

Svaret på Nietzsches gåte er dermed enten at han ville gjøre dette vanskelig for de som skulle løse hans gåte.
Eller at Rakel kun var blitt benyttet av hensynet til navnet.
Sarah er den "egentlige" henvisningen mot Isis ettersom hun kan sees som en kvinne som hjalp jødene.

Men pappa, hvorfor kaller de seg Is-Ra-El?

(Denne samtalen mellom Jesus og Josef i Egypt har av naturlige årsaker aldri vært fortalt, men Pappa var grei sånn sett idag og gir oss denne morsomme fortellingen - mens han forbereder å brenne ned bygget - eller overta det).

Josef: Det er pga av navnet Rakel gutten min.
Isis er det egentlige grunnlaget deres ettersom hun skinner igjennom i Salomos Høysang, det skjedde ved et mistak da de forsøkte å holde seg på avstand fra egyptsik religion.
Ra er nøyaktig det samme som Helvete for dem, og Ra straffer da også i egyptisk religion.
Årsaken til Ra og Rakel er så enkel som en måte å gjemme mamma Isis.

Jesus: Men var de ikke redd for Ra's straffedom?

Josef: Det går begge veier kan du tenke deg. Tilsynelatende er det en hyllest...
Og det har jo vist seg at de fikk rett. En total tilbedelse til Ra måtte frembringe en adskilt løvekvinne som Kleopatra.


Jesus: Men hvis de narret seg til både en forbindelse til Isis og brukte navnet Rakel som en feilaktig hyllest av Ra.
Kan ikke du sies å ha gjort nøyaktig det samme med Mamma Maria?

Josef: Jo jeg gjorde dette med overlegg i fylla. Det blir derfor din oppgave å fortsette min oppgave. Reis tilbake og få med deg Isis tilbake. Gi faen i Ra, han er kun en egyptisk Gud. Og gi for all del faen i meg.

Josef (idet Jesus slakter en kamel): Og husk Kua Jesus. Husk å ri inn i Jerusalem på ei Ku!

Jesus tok med seg Ra fra Israel

via sin hedring av Maria som en forbindelse til Egypt og faren sett som et bilde på noe svevende.

Israel gikk under.
Og hadde uansett gått under i samme øyeblikk Egypts Ra-periode forsvant.
Israel var kun et opprør mot Ra, og hadde ingen forutsetninger for å forstå Egypts historie på annen måte enn hjelp fra Isis (den blindede).

På samme måte er bygda Brandbu kun mulig å anse som en plass hvor mislykkede individer kan oppholde seg i forbindelse med nettopp Israel og kristendom tolket med et bastant anslag mot Helvete..

BURN SOMEWHERE ELSE BRANDBU-MORONS!!!!
.
.
.

Angående mine feminine sider.
Jeg har ingen interesse av homofile handlinger eller å kle meg i kvinneklær.
Derimot har jeg ingen problem med mine femine sider.
Det hadde heller ikke egypterne.
Bruddet med Egypt er det egentlige bruddet mellom kjønnene på en total måte.

.
.
.

Det kan ikke være tvil om at egypternes dyrebilder dels er en kvinnelig opprettholdelse.

.
.
.

Og Ra sett som løven er en innsikt (fra mennenes side) i at de var nødt til å møte kvinnenes mest problematiske sider etterhvert.

Maria og Josef (en kjærlighetshistorie)

Maria: Mai volden, mai Ra...!

Josef: Jo.

Jo...

Jojo.

Seth!

Maria Magdalena var Jesus' søster

Hvis vi tar turen sammen med Jesus en gang til virker dette ganske opplagt.

La oss si at han ble født i Betlehem. Eller i Kairo.
Det har ikke noe å si for historien.
Poenget er at han vokser opp i Egypt.
Med en opplæring i en religion og i møtet med et rike som gikk under.

Den viktigste historien på den tiden i Egypt var Kleopatras undergang.
Den historien er dessuten i motsetning til alle andre historier om Faraoer og herskelystne kvinner i Egypt fortsatt moderne.
Det gåt uten vanskelighet an å forestille seg Kleopatra på hvilken som helst nattklubb.

Kleopatras historie er spesiell ettersom hun ER avslutningen på Egypt.
Dessuten går det an å se hennes tilsynekomst som resultatet av solguden Ra som den eneste gjenværende.
Og det er mulig å si at Kleopatras mord på sin lillebror må ha vært en viktig del av historien om henne.
En forklaringsmodell.
Et forsøk på å forstå.

Jesus drar til Israel.
Lærer litt om israelsk religion.
Døper.
Forstår eller blir ett med Isis.

Hedring av sin mor Maria kan ha vært en vesntlig årsak til at han ble låst fast i to virkeligheter.
Men kun forelskelse eller medfølese med en storesøster kan ha gitt Jesus en virkelig forståelse for historien om Kleopatra.
Du trenger ikke lese mer enn to sider i GT for å se en klar parallell mellom Kleopatras skjebne (og oss alle sett som løsrevet fra en egyptisk virkelighet) og Eva.

Hvis Maria Madalena som Marias datter hadde endt i en skjebne som prostituert, og Jesus ser dette fra Kleopatras myrdede lillebrors synsvinkel er en hedring av sine foreldre (og Kleopatra var tross alt den eneste Kvinnelige Faraoen som har eksistert, noe som innebærer en ganske formidabel maktposisjon) svært spesiell.

La oss ta med tesen om at Jesus var av kongeett fra Egypt så kan vi begynne å forstå hva dette for en vesentlig del handlet om. En ofring av seg selv overfor en herskerinne som ligger i søla hos ditt lands værste fiender.

Og som allerede har myrdet deg en gang før.

Maria Magdalena har en navnelikhet med Maria.
Men Judas har også en navnelikhet med Jesus.
Og hvis vi ser Maria Magdalena som den som anga Jesus (etter at han selv hadde foreslått det, eller ikke) er det mulig å tenke seg henne i en tradisjon fra Kleopatra.

Hun var kommet dithen i sin utvikling at hun ikke kunne handlet anderledes.

Miu

The the.......

Du spiser mitt kjøtt og drikker mitt blod. Men du er ei ku. Derfor forsøk på nytt.

Det er mulig å se Jesus som en avslutning på en kvinnelig overtagelse i Egypt med Kleopatra.
Han synliggjør isåfall det jødene så med Evas utkastelse fra Egypt/Eden/Edjo.
Og hans oppfyllese av GT er dermed også dette.
Jødene hadde virkelig rett.
De trengte bare vente på det uungåelige.

Jesus er strandet i Israel, i overenskomst med en oppvåkning om Isis via en hedring av sin mor Maria, og en mulig forelskelse i Maria Magdalena. Og er ganske sikkert preget av fastholdelsen som finnes immanent i den jødiske troen. Hvis ikke ville det ikke vært så vanskelig med en oppvåkning om Egypt.

Men samtidig forholder han seg til Egypt via Min Far I Himmelen.
Han nekter sånn sett å innfinne seg med faktum.
Hvis vi antar at Jesus tenker på Ra i forbindelse med sin Far er det dessuten mulig å anse ham som i møtet med Løven sett som det siste mulige bildet på Kvinnen. I et forsøksvis møte med Isis. Eller som en fastslåing av eget overherredømme.

Bildet av Jesus spist av en Løve finner sine bilder med at han konkret nevner det å bli spist, at han ble lynsjet og hengt på et kors.
Og at de kristne nesten umiddelbart søkte mot Roma, hvor de ble spist av Løver (og halshugget noen av dem).

Det betyr ikke at Ra er Løven.
Men opplagt er Løven en underliggende vanskelig realitet i den egyptiske troen.
Hvis vi antar at Yoko har innført Ra og Løven i den muslimske troen er det mulig å sette likhetstegn mellom Bien-Tigeren-Muslimen og Yoko. Med fastknytning i Sfinxen som angrepspunkt mot kristendommen.
Det vil i såfall si at muslimene dør ut (som en tiger med bi-brodd må gjøre det. Og i sterk motsetning til en mulig Anubis-overrbygningg i den muslimske troen).

Samtidig vil dette være et glimrende ståsted for å bekjempe den kristne.
Vi har ingen anelse av hva det vil si å bli angrepet av en Løve.
Og sletts ikke i sammenheng me muslimene.

.
.
.
.
.
.
.


Poenget er selvfølgelig at Jesus ikke kan bli spist TO GANGER av en løve.
For Jesus i forening med Isis, og i forbindlese med den kristne troen har dette ikke noe å si annet enn en klar maktutprøvning.
Og en mulig oppvåkning om Egypt.

Delingen av Isis som om hun var en isblokk fra Marx-filmene

Men hvorfor 40%?

Hvorfor ikke 50%?
I forhold til kvinner bude 50-50 være en god løsning.

Vi burde også gi bikkjene (mennene) hos muslimene en viss del av Løven eller Ra.
Yoko Ono holder ikke i den forbindelsen.
Dessuten er det tvilsomt om Ra sett som Pappa virkelig ER en god forklaring på egyptisk religion.
At det dreier seg om billedgjøring av et vesentlig problem med kvinnelig makt er opplagt.
Imidlertid viser jødenes Ku at den er et like bra bilde.
Løven er ikke en kvinne eller en mann.
Selv en kvinne kan dessuten ta til seg bildet av en Okse.

50% er den logiske delingen av Isis.
Hos slakteren eller i isdisken.
Men det leder mot Yokos deling av I-Ching strå.
Det leder tanken mot tallet 11.
999.

Derfor 40%.
Kvinnen står litt under mannen dessuten.
Det fører ikke til for mye oppstyr.

Vi tar like godt Clash' sang 1977 en gang til.
Og vi deler derfor tallet 77.
På 40% og 60%.

In 1930,8 I think I go to Heaven.
To much work in 7-11.

In 1946,2 I think I just left Heaven.
Too much working for Ma.
And she seems too divided for my taste.

.
.
.
.
.
.
.
.

Spøk tilside.
Isis kan ikke deles.
Like lite som Ra kan deles.
Vi må se dette i forhold til Egypt.
Og Egyptisk religion ekisterer tross alt ikke.
Vi er bare fragmenter av den.

Indianerne eksisterer derimot.
Og som Egypt er det mulig å tenke seg at de ekisterer som et uoppdaget kontinent som vi kan kalle Amerika.
Vi kan kalle den Hagen like godt.
Egypt og Isis ekisterer i nøyaktig samfall med at vi kan forstille oss det uoppdagede kontinentet som ikke har noe navn og som ikke har noen benevnelse på dets innvånere.
"Indianere" er et bevis på at vi snakker om noe vi egentlig ikke kan forholde oss til. Og som ikke kan forholde seg til oss.

Hva Yoko, Bowie, jeg eller amerkikanerne mener om indianerne er helt uvesentlig.
Og på samme måte som da vi slaktet dem og idag prøver å dele Gud er det oss selv vi slaktet og slakter.

Ved å nærme oss Isis er vi derfor nødt til å nærme oss det uoppdagede kontinentet på nytt.
De to hendelsene er nøyaktig sammenfallende.

VI MÅ INVADERE EN GANG TIL.
Eller som Sid Vicious poengterer: Nei. Vi må ta med kona over til kontinentet og ta livet av oss.
Dvs: Det er ikke mulig å invadere det ukjente TO GANGER.

Motvillig støtte til Boms "Easy" Action

Iggy hadde i 1970 tilegnet seg bildet av Katten.
Da han gikk i kompaniskap med Williamson som et bilde på seg selv i 1971 skjedde noe merkelig som er det eneste håpet for ameikanere i muslimske land, England og Usa.
Den vanvittige turneen som endte tragisk med oppløsning av bandet, Iggys nedslåing av Ron, salg av medlemmers instrumenter, Scott Ashtons flerrede biltak da han kjørte på en lav bru osv.

Iggy hadde klart kunstykket å forklare Katolisismen, Sven Elvestads mysterie i 1909, Bix Beiderbeckes fjerning av sitt fornavn, Hitlers benyttelse av japanere. Usa's benyttelse av Atomvåpen. Osv....

Ved å stille seg i Kattens rolle er vi fremme ved Løven som symbol.
Og Løven ER et inpass mot Egypt, slik Katolickisismen viser.
Problemet er at bildet er for voldsomt.

Det andre problemet er at Løven er uforståelig også for egypteren.
Det er en hovedgrunn til Sfinxen.
Vi skjønner alle at det er et hovedelement av den egyptiske troen.
Men problemet er å forstå det innenfor en egyptisk virkelighet.
Dette gjelder for oss. For romerne for 1800 år siden, og for egypterne for 2500, 3000 og 3500 år siden.

Løven er kun mulig å forstå for busknegeren i Kalahari.
Sett som et speil på ham selv innenfor hulens virkelighet.

Iggy hadde klart kunststykket å spille løven (med speilrefleksens galskap i 1971, med en videre galskap med turen til England i 1972).
Iggy var blitt Den Andre Siden Av Speilet som i en bok av Lewis Carrot.

Buskmannen ville nikket gjenkjennende hvis Iggy fysisk hadde kommet på besøk.

Muslimenes hemmelighet

Det dreier seg om Seth, og en poengtering av de ikke er Griser.
"Jeg spiser ikke gris" betyr en benektelse av at de har stjålet Isis.

Men hvordan kan de påstå dette?
Ved Bevegelse.
Ved å kaste Isis i en stadig bevegelse er det ingen som eier henne.
Det gir følesen av Vepsen i forhold til den stasjonære Isis i Egypt.
Og opplagt i sterk motsetning til Isis i forening med Jesus.

Det er benyttelsen av dette i strategi som fører til at biene dør.
Og en av hemmelighetene ligger i bønn mot Mekka.
Det dreier seg om en bevisst feilplassering.
Dessuten er dette et opplagt tegn på at muhammedanerne er i ferd med å dø ut.

Den eneste måten å bekjempe fenomenet er å stille deg konkret mot Egypt.


Muhammedanerne er kun en opprettholdelse av Kristendommen og dette har vært en helt nødvendig del av deres tro.
Det skapte friksjon i en fastlåst kristen tro.
Og det må antagelig også sees i forbindelse med deres forhold til kvinner.
Idag betyr det kun totalt Kaos.

Et ønske om å "holde seg fast" som preger manipuleringsteknikkene i en ekstrem grad.

Seth tolket som kvinne.

Jeg har ikke lest egpternes dødebok, eller studert egyptisk mytologi.

Men for meg virker det opplagt at en vinkling på myten om Seth er at dette dreier seg om en diskusjon om kvinners forbindelse med Isis.

Hvis egypterne hadde gjort Isis til den eneste gudinnen i Egypt fra starten ville det ført til et problem overfor kvinner.
Kvinner ville ansett seg som gudommelige og som Isis.
Men Isis kan ikke sees som en kvinne.

Og det fører til et opplagt problem, som blir best belyst med Seth som Gris.
Jeg har i meg bildet av Grisen ettersom jeg sto som opprettholdese (mest negativt) av minnet om min Onkel og min Bestefar.
Iggy i tolkning av Gris kommer antagelig av en lignende merkelighet i hans navn med Jewel.

Tanken på at kvinner skulle bli satt nøyaktig lik Isis er det virkelige problemet innenfor egyptisk mytologi hvis vi ser Isis som den eneste og egentlige Gudinnen.

Jesus som avslutning av Egypt kan sees som et bilde på dette.
Han har i 2000 år blitt satt nøyaktig sammenfallende med Gud.
Kleopatra fikk sin avslutning noen år før Jesus ettersom hun var fullbyrdelsen av Kvinnen uten Kua som en del av seg selv.
Hun haddde ingen mulighet til å kapre Isis.
Men det er mulig å anse at hun gjorde et forsøk med giftemålet med Roma, og at gjenferdet av henne søkte mot Israel.

De logiske diskusjonene som skal ha skjedd i forhold til Seths manglende maktgrunnlag er antagelig et bevis på at Seth sett som Kvinne egentlig har RETT.
Osiris ble tilkjent allmakt fordi Toth forsvarte ham på en glimrende måte.

Jeg leker ikke Huleboer

Men hvis du ser de gamle buskmennenes tegninger på sine hulevegger (de holder på med det dag også selvfølgelig) er det mulig å se en par påfallende sammenhenger.

Selve muligheten til beskyttelse som ligger i Huleinngangen, dessuten en manglende mulighet til flukt. Du er strandet med løven utenfor stuedøra.
Og skribleriene som finner en høyverdig kunstnerisk form antagelig ekstremt tidlig i vår utviling.


Dette skaper i seg selv en opvåkning satt sammen med møtet med det opprinnelige.

Men mer viktig er det mulig å se Buskmannen som den egentlige konstureren av Pyramiden OG skriftsmåten.

Dessuten bør vi huske asiatens skriftegn.
De holder denne tradisjonen levende ved hjelp av sine tegn.
Og strekene har selvfølgelig en billedlig forhistorie.

Det har våre bokstaver også, men de må sees i sammenheng med et opprør mot Egypt.
Og en visshet om at vi som jøder, grekere og romere, er mer utviklet enn egypteren.


Finnes denne klare forbindelsen mellom huleboerens startgrunnlag og Egypt finnes selvfølgelig det samme utgangspunktet hos indianeren, samen og austral-negeren.
Men selve Gudstroen står antagelig Afrikaneren for.
Med rette og god grunn.

Hva blir det neste viktige?

Så vidt jeg kan skjønne så må det være naturreligionene.
En avbalansering og normalisering av dem i forhold til Egypt.
Noe som har vært vanskelig.

Det burde også innebære at konflikten mellom Bikkja og Hesten finner sin løsning.
I det minste hvis vi ser dem begge som et produkt av egyptisk realitet.

Det eneste motargumentet som jeg kan finne er indianernes Ulve-religion.
Men ettersom jeg påstår at Aztekerne og Mayaene må sees i forbindelse med Egypt er jeg av den oppfatning at Ulven som forståelseshorisont også må sees i forbindelse med dette.
Anubis er alt for basal for egyptisk religion til å ha blitt glemt av indianerne.

De hadde bare ikke mulighet til å sette ham i noen funksjonell forbindelse med resten.

Magi i praksis

Bøy deg mot Egypt.
En gang per dag.

Ikke be eller spør om noe.

Magi

Ved å poengtere Jesus som egypter.
Og ta med Kua tilbake til Egypt.

Da trenger vi ikke lengre muslimene.
Usa trenger dem imidlertid.
Desperat og fanatisk som krigere utenlands og trussel og samarbeidsmulighet innenlands.




Anubis følger med hjem av seg selv.

Kua som selvstendiggjøring av kvinner?

Hva er hemmeligheten?

Poenget er at kua kun fungerer i den sammenhengen innenfor Egyptisk tro.
Utenfor får vi benyttelsen til muslimene (Muhammed-navnet), Cowboys og frittgående kuer i India.
Dessuten innelåste mannlige kuer som meg selv og Elvis.

Utenfor Egypt kommer det ALDRI til å fungere som bilde på kvinner.

Men det var Kua (jødenes fedrift) som gjorde det mulig for dem å kapre Isis og benytte Seth som hjelpende Gud.
Og det gir en utdypende forståelse for romernes Ulvemor.
Kua var tross alt borte fra Egyptisk mytologi på den tiden, og dessuten også da jødene konstruerte sin religiøse tro.
Årsaken er derfor at romerne kun hadde muligheten til en Anubisvinkling fordi Kua befant seg i Israel.
Du ser henne bare ikke, av naturlige grunner.

Nei. det er ikke Rakel.
Eller kanskje?

Usa som forklaringsmodell

Usa er livsviktig som modell for å forstå Egypt, og hva som mangler for å skjønne Egypt og Isis som fenomen.

Usa kunne ikke invadere indianerne uten negerslaver, dvs en tilknytning til Afrika.
Samtidig var de avhengig av sin kristne tro.
Det er de fortsatt.
Men minst like viktig var en tilknytning til jødenes tro.
Det er det Gamle Testamentet som muliggjør en maktsammenkobling som Usa manifisterer.

På samme måte som et kommunistisk Kina eller Sovjet trengte de et symbolsk grunnlag.
Men hvilket?

Cowboys.
Kua gir muligheten til å opprettholde Usa.
Ikke noe annet, slik det er tilfelle i India.
De hellige kyrne i India står der som en hån mot Egypt, men er egentlige den reele opprettholdelsen.
Grunnen til benevnelsen Samuel (u.n.c.l.e) er en ubevisst tilknytning til Moses.
Og det blir dessuten forståelig hvorfor de ikke kunne hjelpe de jødiske ofrene i Europa.
Etter at Cowboys var borte var jødene den siste opprettholdelsen i deres eget land.

Dette er den siste hemmeligheten ved Egypt, og jeg er overbevist om at hemmeligheten til kvinners mulige selvstendighet og makt ligger der.

Luksushora Maria Magdalena

Hvis Jesus var forelsket i Maria Magdalena var han det muligens som en forlengelse av Maria.
Og det er dessuten mulig å se Jesus som muliggjjort Gudommelig pga en avstandsforelskelse i Magda.

Jeus' ord om "Der det er to er også jeg" er en reel beskrivelse fra Isis.

Men det betyr isåfall at Jesus virke er koblet til Israel-navnet via Maria Magdalena til Rakelkoblingen i Rael.

Det blir derfor mulig å si at Hekser er en forsøksvis tilbakekjemping av horas rolle for Jesus' virke.
Problemet er at dette ikke fører til Isis eller Egypt eller Jesus (på annen måte som en elskov med Jesus).

Den eneste mulige løsningen for Heksa er å gå inn i Is-Ra-Rakel virkeligheten og forsøke å bli Gudommelig der.


Kanskje en liten ide som en forlengelse av korstogene?
Grunnen til at Jesus reagerte på tempelhorene var ganske sikkert fordi han var låst fast til Maria Magdalena i en religiøs sammenheng.
Ellers viste Jesus medlidenhet med alle.

Ka? Lel?

Ja, Bronhulf Stridsmann, det ER liv lell.

Navnet Israel gir forklaringen på Davidstjernen. Og det fastlåste i det bildet.
Navnet ISRAEL er selve LÅSEN, satt sammen av de motstridende betydningene

Is(is)-Ra-El(al)
og
Is(is)-Ra(k)el.

Og nøkkelen til mysteriet finnes i den amerikanske tegneserien om Ubermensch.
Kal-El.

Supermann holder K'en i sin hand som en nøkkel og forklaring.
Du kan se ham skinnende i sin røde drakt.
Omtrent som en nazistisk Jonas Fjeld.

.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Jeg har skrevet dette innlegget før på et annet forum, men jeg tenkte det passet ganske bra inn i denne sammenhengen.
Og det er ganske moro å kalle seg en virkelig Ubermensch i Nietzscheansk tradisjon.
TO GANGER.

Isis sett mot navnet Israel, og en fortsettelse av fenomenet Sven Elvestad

Isis innehar to like stavelser, noe som opplagt tyder på en tosidethet.
Isis må sees i møtet med det opprinnelige, men også hinsides dette og fra den andre siden.
Dessuten strekker hun seg utover hele kloden.
Møtet med henne er å møte oss selv, omtrent som Nietzsches Genoi Hois Esi (el.l)

Men navnet Israel innehar en fysisk umulighet.
Det er ikke mulig å koble Isis til Ra uten videre, selv som en ironi over Amon-Re.

Det må derfor finnes flere betydninger i Israel-navnet som gjør dette mulig.
Dels El, sett i forbindlese med El Al. Til-Opp.
Det betyr isåfall en bevisst fraskrivelse fra Isis.

Men kanskje El ikke har noen reel betydning i seg selv annet enn en sammenføyning.
Navnet Rakel må imidlertid ha en betydning ettersom hun blir beskrevet i GT.
Dessuten at hun kan ha en annen forhistorie enn jødisk eller egyptisk.
I såfall er "Is-Rael" en omskrivning av Isis ved å koble den andre delen av navnet hennes til en annen kvinne.
Og det har i såfall ikke noe med Re som guddom å gjøre.

Israel som navn betyr fra den betydningen Isis utenfor Afrika.
Til beksyttelse, men også som kapret gudinne.

Begge de to betydningene må immanent finnes i navnet Israel ettersom begge tolkningene i seg selv umiddelbart fører til tvil og motstand.
Samtidig hvis vi ser dem sammen fører dette til at begge betydningene oppløser hverandre.
De er tilsammen totalt motstridende.


.
.
.

Det fører til spørsmålet om hvorfor nazistene startet et projekt for å gjeoppbygge Israel rundt 1934 i samarbeid med jødene, og hvorfor Elvestad akkurat ved det tilfellet visste at han selv var skyldig i det som skulle komme. Hvorfor tok han livet av seg akkurat der og da?

La oss si at Elvestad hadde kommet i snakk med Hitler på den nevnte puben.
Han kan opplagt ha gitt Hitler nøkkelen til forsåelse for sammenhengen mellom Slangen-Dollartegnet og Marken, noe som igjen blir overtydelig som symbol sett fra et jødehatende nazistisk ståsted.
Hitler kan derfor i seg selv ha funnet en grunn til og ytgytt Viking-beundring og Blonde Nordmenn.
Årsaken er at dette fikk ham til å HATE MER.
Han så Grisen i det samme øyeblikket som han hyllet Nordmannen.

Men det ligger noe mer under dette.
Og det er det viktige i forhold til det som skjer rundt oss idag.
Nedleggelsen og mordet på kristendommen.

Elvestad konstaterte at Hitler hadde tenkt å "ordne" jødeoproblemet.
Men Sven tenkte ikke noe nøyere over dette.
Omtrent slik europeere og andre ikke reagerte da indianerne ble utryddet.

Derimot tenkte han på hva dette kunne ha å si for en videre nedleggelse av kristendommen.
Og boka Hvorledes Dr Wrangel Kom fra 1927, 3 år etter møtet med Hitler, beskriver dette konkret.
Boka finner dessuten sin selvavsløring i Storhertuginnen Av Speilsalen fra 1931, 3 år før han døde.
De to bøkene er nesten identiske i dramatisk oppbygning, mord og skyldig person - kun med den viktige forskjellen er at det nå er Nazisten som politimann som avslører en Doktor som den skyldige i mordet, doktoren er i begge bøkene en venn av og samarbeider med politiet)

Hva er viktig med boka om Wrangel?
En del opplagte ting som nesten tyder på at Hitler hadde lest den (den ble utgitt på tysk).
Koblingen mellom dr Wrangel og dr Mengele.
Advokat Boman som en opplagt parallell til Bormann.

Men mer viktig er det at den myrdede Catfield og hans sønn Paolo (...) henviser til katolisisme og jesus som Ol' O.
Den myrdede Catfields hustru heter dessuten Theresa, som opplagt peker mot både jødene som resettet, og Jesus som resettet.

Poenget med scenarioet er fra min tolkning er at Elvestad bruker kriminalromanen som en mulig vinkling på Resettingen Av Jesus.
Jødene var allerede myrdet fra hans synsvinkel.
Og oppklaringen blir dermed glimrende til å utforske en videre nedleggelse av kristendommen.

En politimann som har noen symbolske likheter med gamle Catfield blir bedt om å sitte i den avdødes stol for å spille mordet på nytt.






Elvestad så gjennopprettingen av Israel som en alt for slående parallell til hans roman.
Og sett sammen med ganske overtydelige Norgehenvisninger og beundringer, virker det som om Hitler inspirert av Elvestad dermed sier:

Værsågod! Nå kan dere overta resten av skuespillet.

Bergen-Belsen.

Sett som en visjon av Elvestad kan dette ha fått ham til å ta livet av seg.
Ikke fordi han skjønte at kristendommen sto for fall.
Fordi han skjønte hva jødeutslettelsene betød konkret.
Han hadde møtt en jødisk professor på vei mot avreisen til Israel, og ble foreslått å reise sammen med ham.
Han så jøden som et menneske og visste at det var HAM SELV.

Det bør anmerkes at Elvestad selv, nesten som en personifisering av Norge og Seth-tolkningen av jødenes historie var stor og stygg og mildt sagt lignet en gris. Og hans interesse for smågutter hadde en opplagt parallell til Jesus-barnet. Han så ikke forskjell på en italiensk smågutt og en velanrettet og luksuriøs rett....

Ian Curtis tok livet av seg i 1980

Dels pga sin fascinasjon for nazistisk historie, sitt fremmedhat og bearbeidelse av jødeutslettelsene i gruppa Joy Division.
Dels fordi han villig hadde latt seg bruke som et middel for sin kones selvstendiggjøring (New Order som fenomen er kun mulig å forstå i forbindelse med Deborah Curtis som usynlig medlem etter mannens død).

Og kanskje fordi han kom fra Manchester.

Manchester som bynavn ligner påfallende på Israel sett som en overbygning med Isis som en (delvis og oppbrutt) realitet, med guden Ra som den som egentlig bør stå sammen med Is(is), ikke sauen Amon som ble slaktet pga dette.
Jesus er opplagt IKKE av den oppfatningen.
Re ER ikke Ma.
Re bør heller ikke gifte seg med Ma.
Tanken på dette er latterlig og norsk.

Manchester kan tolkes som Man-Chess-Terr.
Men betydningen er selvfølgelig egentlig Jesus i sammenføyning med Isis.
Jesus som kvinne.
Man-Chest-ehr....
Det fører i seg selv til nazisme og fascinasjon av dette, et ønske om kvinnelig selvstendighet, og fotball-laget Mancheste Jew-nited.
Manchesterne hadde klart å ta rotta på jødene og deres Is-Ra bløff.
Men lider selvfølgelig av det selv istedet.

Slik jeg gjør.

.
.
.
.
.
.
.
.


Til dere amerikanske fagotter har jeg imidlertid et bilde jeg har lyst til å vise dere.
Bildet leder fram mot Johnny Cash og hans fascinasjon for Tog, og en tro på at Johnny er Cash noe som førte ham ut i total galskap og dopmisbruk på 60-tallet da Kennedy ble skutt (på et damplokomotivtog sammen med Billy The Kid).

Carter Family.

A.P (som betyr Ape) Carter med sin kone og hennes kusine.
Et ypperlig bilde på mannen og hans mulige veninner.
Men er det tilfelle?

Nei, Carter betyr kort og godt at Apen ER Bilen.
Terrieren kan uten videre kapre de to lekkerbiskene ved hans side.
Noe som også skjedde.
Noe som igjen fører til Wall-Terr Disneys beskyttelse av Jesus med noen idiotiske tegneserier.

A.P ga seg i Carter Family i 1941 da en ganske sinnsyk terrier i Tyskland må ha gjort bildet av A.P. selv som Bil veldig overtydelig.
Og skremmende.

Trofasthet

Trofasthet er kun interessant når du IKKE er sammmen med vedkommende.
Og vi ser dessuten dette per def i forbindelse med Isis.

Historien med Jesus blir best belyst med utsagnet om at han først kommer til å drikke vin igjen etter at han sitter sammen med faren sin i Himmelen.
Jesus er produktet av Egypts avslutning og egypterne ble ledet til Israel via romerne etter at historien var over.

Israel var det siste mulige åstedet for Isis.
Hun hadde vært gjemt eller glemt i Egypt i over 1000 år.
Og det er dessuten umulig å påstå at Jesus handler av egen vilje eller om han er totalt underlagt Isis.
Jeg anser ham som totalt underlagt Isis.
Andre vil mene at han er for opptatt av Re, og andre at han var en rent jødisk profet, uten noe interessant å si.

Hvis vi anser Jesus som en forening med Isis dukker det opp et opplagt problem.
Han kan ikke tilegne seg henne i Israel uten å bli nøyaktig lik en tolkning av den jødiske religionen.
Dvs Seth.

Vi må derfor se Jesus utsagn om trofasthet fra den synsvinkelen.
En person som umulig kan kapre Isis, men som alllikevel HAR henne eller er EID av henne.

Jesus utsagn om trofasthet er nøyaktig lik tanken på at Jesus virkelig hadde kapret henne fysisk og ansett seg som jødenes konge.

(Veien mot den virkeliggjøringen kunne logisk kun gå via Roma.
Via ofring av seg selv til løvene og dels med oppbygningen av den katolske kirken forsøker Isis reelt å komme tilbake.
Men det strander der, noe som fører til muhammedanernes tro, Luthers oppstykning og kapring av Jesus,noe som fører til en homofil slaktning av jødene noen hundreår senere).

Begge deler er fysisk umulig ettersom "Virkeligheten" er Isis i Egypt.
Jesus er trofast fordi han ikke har Isis PÅ ANNEN MÅTE ENN SOM ET FATA MORGANA I DEN VERDEN HAN EKSISTERER.


Ettersom Israel var sluttpunktet for Egypt er det mulig å tenke seg at Jesus kunne ha unngått å eksistert.
Og det vil igjen si at vi hadde fått en religiøs oppbygning med en mannlig Gud Jahve, el.l.
Uten Isis via Jesus finnes ingen andre alternativer.

Det var dessuten hva vi fikk UANSETT.

.
.
.
.
.
.
.
.

For å illustrere:
La oss si at du via et problem eller en oppvåkning i din slekts historie blir forelsket i en jente på 14 år.
Du vet hun er oppfyllesen av din person og vil føre til at du vil vokse som menneske.
Du vet dessuten at du selv er sjanseløst i dette amorøse og seksuelle forholdet.
Anagelig også henne.
Dere har blitt ledet sammen og virkeligheten lyser opp 1000 ganger værre enn Vegas.
Hvis du tar skrittet og nærmer deg henne har du blitt en barnemisbruker, og vil antagelig lære noe om livets realiteter med dette.
Du vil skjønne livets realiteter.
Osv.
Eller du kan gå videre med det som et sår i sjelen, en erfaring rikere.


Hvis du ikke nærmer deg henne, men forsøker å forstå, og godta at du kommer til å elske henne (på avstand) i kanskje 10 år.
Da vil du møte problemet igjen og igjen.

Helt til du skjønner din slekts historie, tilbake mange 100 år.

Men du selv som person kommer antagelig til å gjenta traumet i forskjellige sammenhenger, til skade for dine medmennesker.

OG TIL SKADE FOR DEN KRISTNE RELIGIONEN.

For dette scenarioet, Isis som "må" tilbake til Egypt før du kan nærme deg henne (og livet gå videre) er nøyaktig det samme som scenarioet med forelskelsen i den 14 års gamle jenta som må bli gammel nok.

Trofasthet fra den synsvinkelen dreier seg derfor enten om en bevisst godtakelse av Isis og Jesus i Egypt.
Og/eller at vi som mennesker klarer å skjønne at Isis lever (og vi elsker henne), men hun må få lov til å eksistere i sin egen virkelighet.


Jesus utsagn om Mitt Rike Er Ikke Av Denne Verden kan dessuten forstås fra den sammenhengen.
Sett som et utsagn fra Isis eksisterende i en egyptisk sammenheng er dette en opplagt sannhet.
Hun kunne dessuten med like full rett fortalt det opplagte til en stammehøvding i Afrika.